3023.
По прошлым материалам квн.ру
(11.05.2006 13:31)
0  
Из интервью с автором команды "Дети лейтенанта Шмидта" Дмитрием Зверьковым.
-Как Вы относились к тому, что редакторы Высшей Лиги резали Ваши сценарии, или Вам приходилось в последние ночи перед выступлением команды что-то переделывать, переписывать? Вы были согласны с мнением редакторов, или Вас это «резало по живому»?
- Отвечая на это вопрос, следует, прежде всего, развеять пару-тройку устойчивых мифов. С этого я, пожалуй, и начну. Итак.
1) Миф первый — «Мы — гениальные авторы». Этот миф я развеивать не буду, ибо… Во-первых — не такой я дурак, а во-вторых — см. п.1
2) Редакторы КВН, Марфин и Чивурин (коих принято именовать именно так, а не по именам, будто они уже стали злом нарицательным) — зло от начала до конца, сплошь непроходимые тупицы, карьеристы и люди начисто лишенные чувства юмора. Этот миф я развею, а если получится, то и размету в щепы, с удовольствием.
Так вот, дружок. Должность редактора (равно, как и критика) не подразумевает обязательных собственных сколь-нибудь заметных заслуг на поприще (слово-то какое!) избранном ими для редактирования, либо критики. Это аксиома. Писателей критикуют читатели. Нет? Не спорьте, да. Собственно, это было 2 дробь а. 2/б Единственным необходимым условием для отправления редакторских функций…э-э… Нет, не единственным, но, как бы, главным, является наличие вкуса. Характеристика весьма и весьма субъективная. Что и позволяет мне высказаться — вкус у этих людей есть. И больше того — у них есть чувство юмора (величина менее субъективная, однако же рискну) Есть. Таперича, если мы возьмемся анализировать ихные заслуги на вышеупомянутом поприще, дык… Ёлы палы. Они-таки есть. И кто отмахнется от этого — пусть не читает дальше. Скажу больше. Если сравнить квн-ские заслуги этих людей с мифическими подвигами не менее мифического Гусмана — сладкая оторопь подкатывает к сердцу — были, оказывается, мифы, которые и впрямь шутили. Прям вот так — хоп — и смешно.
Подытоживаю. Редакторы КВН, пусть люди и подневольные, и многого «опасающиеся», но «наши» люди. И ничто «наше» им не чуждо. Как, в частности, и перестраховка. И их можно во многом понять, если, конечно, дело не касается твоих текстов.
3) Миф третий. Всё, что мы написали — править — только портить. Брехня. Неубедительно? Ладно, продолжим. Следует ввести такое понятие, как «контекст». Не пугайся, дружок, слово, хоть и незнакомое, но весьма доступное к пониманию. Когда у нас случалась так называемая «трехчасовка»… Гм… Требует пояснения. «Трехчасовка» — нечто, схожее по общим признакам с вдохновением (что в среде юмористов считается признаком непрофессионализма), явление э-э-… Ну вот сидим мы, сидим, такие, смотри друг на друга, начинаем друг друга тихо (пока) ненавидеть за бездарность и прочие мелкие вещи… И вдруг — ОНА! В три (это важно: именно в три) часа ночи прорыв — мы несем какую-то лабудень, ржем друг над другом, и над вышеозначенной лабуденью, нас, одним словом, — ПРЁТ. И мы это пишем. Но… Штука вся в том, что зрительный зал (сколько он там — 1200?) с нами в тот момент не пёрся. Он выпал из контекста. Он был не в курсе, что надо было изнурять себя многочасовыми потугами «пошутить», чтоб потом всё вот это стало откровением. И эти вещи иногда стреляют, иногда — нет. Задача редактора — определить — схавает пипл или сплюнет. Хотя, что-то подсказывает мне, что, если и есть во всем в этом что-то настоящее, то вот это — как раз оно. Но… Эти многоточия, черт их дери, добавляют ненужного пафоса, а как их избежать — не знаю. В общем, взгляд со стороны кресла зрительного зала нужен. И редакторы — это как бы он. И всё это выпускать на сцену, где проходит, заметьте, не сольное выступление любмцев публики, а как бы игра, или там конкурс, наверное, не стоит. У нас и с редакторами, и с командой изначально разные задачи. У редакторов — сделать зрелищное шоу. У команды — выиграть. У нас — (щас навру) воплотить замыслы и полеты фантазий и вдохновений. Наврал, как и обещал. Не знаю, какая у нас задача. Если без лукавства — то деньги. Это раз. Но это далеко не всё. Ох-х… И заврался же. Знакомо вам ощущение, типа, вот твой текст сейчас произносит бездарный некто, и… О-па! Хохот в зале. Ну да, ну да, ну наливай и т.д. Это если и не дороже денег, то… Ну, это здорово. И где-то глубоко-глубоко, где-то там, где нет места Макару с его телятами, под спудом, под сознанием, лелеялась мысль — «Ну не может же быть, чтоб все были идиотами! Одно из двух — или это только мы — или (если смеха не будет) остальные пять миллиардов» Забыл, с чего и начал. Править нас резон есть. Такой вывод. И даже не из того, что я сказал. Резоны есть разные — время, цензура (не надо морщиться — вы не знаете, что мы им подсовывали), и пр. Впрочем, что такое «и пр.» я не знаю.
Теперь, собственно, ответ на вопрос. Да, нас иногда корёжило, когда нам предлагалось изменить текст. Но это чаще всего не было катастрофой. Реже — было. Сейчас не могу припомнить… Хотя нет. Вот в юрмальском, к примеру, выступлении, 2000-го года, кажется. Редакторы убрали пару шуток. Ну… Шутки так себе. Но, оказывается есть нечто такое, что объединяет, сращивает выступление команды, превращает его в явление. А вот вынули пару незаметных болтиков — всё посыпалось. Это рационально не объяснишь, и не предскажешь. Они нам зла не хотели. Но вот вынулось, и развалилось. Может, фонетика, может, настроение, может еще Бог его знает какая хреновина, но — вот. Я сейчас уже и не вспомню, что вытащили-то. Что-то про латышских стрелков и еще что-то… Не помню. Суть в том, что, такая прозаичная штука, как выступление КВН-ской команды, имеет еще какую-то такую иррациональную составляющую, необъяснимую. Хрупкая это, оказывается, штука — юмор. Впрочем, возможно, это касается (и у меня есть масса оснований полагать так) в основном к юмору (нет, лучше — «тексту») написанному нами. Что касается того, что нас типа резали «по-живому», так, мы к этому были гоовы. Есть в этом (рискую опять нарваться на упреки в мазохизме) какая-то простая радость — не быть полностью одобренными руководством. Такая, знаете, крамола. И фига еще. В кармане. Были, безусловно и непонятые моменты. Были… Э-э… Ну вот публике будет любопытно узнать такой эпизод. Была у нас где-то там в начале такая реприза «Меня так и звали — „сын пляжа“. Ага. „Сан оф бич“ — по ихнему». Чивурин сказал — убрать. Дескать, народ темный, аглицкого не розумиит. Да и про суку к тому же получается. Даже если кто и поймет. Хорошо сказал, громко. Но вот незадача — сказал при Маслякове. Ну и… Бывает же такое… Масляков-то по-английски «розумел». И, типа, это… Вник. И «сука» не покоробила. И был день. И был Чивурину Андрею выговор — не смей душить инициативу масс, когда массы стремятся ругаться на иностраных языках! У нас не все такие дураки, чтоб не знать, как «сука» по английски!. И был вечер, и была фраза, и смех был тоже. Не велика есть шутка сия, но велик есть пример того, как под острыми ножницами хрупко чувствует себя заграничная су… Пардон, хотел сказать — «любая фраза» или «никто не застрахован» — что-то в этом роде.
|
